viernes, 25 de mayo de 2012

#SinCiencia no hay paraíso

Imaginen un mundo ideal: un lugar idílico digno de las mejores promesas bíblicas. Una tierra de verdes pastos y ríos azules, donde los frutales estén siempre en flor y las cosechas, inmaculadas y jugosas, digno manjar de dioses perdidos. Un mundo donde el hombre pueda caminar erguido, libre de las enfermedades y del yugo de la tierra, libre del frío, del dolor y de la incertidumbre de la muerte. Una vez superada la simple meta de sobrevivir, pueda su mente volar lejos, hacia los rincones más recónditos de la creación. Hay música, hay poesía, hay pintura y hay arte.

Imaginen un mundo en que las madres sobreviven al nacimiento de sus hijos. En el que estos crecen sanos, fuertes, desarrollando al máximo las posibilidades que su origen les ha dado. En el que el invierno no se llevará a los niños y ancianos, en el que una rata no trae la muerte, en el que un mosquito solo chupa la sangre.

Imaginen un mundo en el que las ciudades son limpias, sin suciedad ni humo. Los vehículos no contaminan ni hacen ruido y forman parte del mismo ciclo natural, renovable e infinito que el resto de nosotros. El petróleo, el carbón y el gas largo tiempo olvidados.

Imaginen un mundo en que el hombre ya no tiene barreras. En el que los hijos no heredan los pecados de los padres, ni tampoco sus enfermedades. No hay asma, diabetes, ni enfermedades de transmisión sexual. Todo el mundo es libre de amar y ser amado, sin temor al pasado, al futuro o a la herencia. Un mundo en el que todos podemos tener hijos con la persona que queremos, independientemente de su raza, salud o incluso sexo.

Tal vez Dios nos expulsó del paraíso por comer la manzana. O tal vez nos dio la manzana, el fruto del árbol del conocimiento, para que pudiéramos salir al mundo y crear un nuevo paraíso por nosotros mismos. Porque no hay mayor placer que el que se procura uno mismo, ni gloria más duradera que la de las propias manos, porque nadie quiso que se lo dieran todo hecho.

Partimos de la nada, el mundo hostil, sin planos ni esquemas, sin fórmulas ni gráficas. La noche era oscura, la comida escasa y la fauna inhóspita. Y nos adaptamos, sobrevivimos, la mejoramos. Convertimos las plantas de entonces, diminutas y apenas comestibles, en las grandes variedades que tenemos hoy en día. Cogimos a los animales más adecuados y los apropiamos al gusto de nuestras necesidades. Nadie se planteo que dejar las cosas como están, como Dios o la naturaleza nos las han dado, fuera una posibilidad. Desde la primera que una madre oyó a su hijo llorar de hambre, de frío o de dolor, nadie se planteó esa opción.

Tengo claro que el mundo que he descrito todavía está muy lejos, pero ni remotamente tanto como lo estaba cuando llegamos. Han sido casi 10000 años de revolución, y los avances que hemos hecho escaparían a la imaginación más prolífica del genio de nuestros antepasados.

Puede parecer que me estoy dejando llevar por la inspiración, pero muchos de estos avances ya tienen nombre: se llaman biocombustibles de segunda generación, cultivos transgénicos y métodos de biorremediación. Se llaman vacuna para la malaria, eugenesia y medicina personalizada. Son la reproducción asistida, los sistemas informatizados y las energías renovables.

Desde nuestros primeros pasos en la tierra de nuestros antepasados la tecnología ha estado ahí, ayudándonos a convivir con una naturaleza que no nos lo ponía nada fácil, que no nos iba a regalar nada, que, si nos descuidábamos, nos borraría del mapa antes de que lo dibujáramos. La tecnología estaba ya ahí, en el primer palo que se ató a una piedra, en la primera piel con que nos tapamos, en el primer fuego que conservamos. No nos engañemos, la humanidad no puede vivir sin tecnología, nunca ha podido, y para que haya una tecnología que aplicar, primero debe haber una ciencia que se ponga a inventar.

Un mundo como el que he descrito es posible. Algunas cosas tardarán más, otras están ya por llegar. Lo único cierto es que si recortamos en ciencia todas esas cosas nunca llegarán. Sin ciencia no habrá medicina contra las enfermedades, energía renovable ni alimentos para todos. Sin ciencia, en el fondo, nunca habrá paraíso.

25 comentarios:

  1. Anticipándome a posibles futuras críticas, hay un par de cosas que quiero desambiguar, así que LEE ANTES DE DESPOTRICAR:

    -El presente post se encuentra en el contexto de los brutales recortes en ciencia que están teniendo lugar en España, y así hay que entenderlo. No peco de tecnócrata, sé que la felicidad no pasa por la consecución de un mundo perfecto. El ser humano tiene una habilidad especial para joderse la vida y convertirse en un desgraciado pese a tenerlo todo a favor. Tal vez la felicidad tenga más que ver con la educación, en cómo nos enseñan a ser felices, que con los puros avances científicos. Pero como también están recortando en educación, me vale también.

    -En segundo, sé que al nombrar la eugenesia, a más de uno le habrá recorrido un escalofrío por la espalda. Su nombre está tristemente ligado en la memoria de todos al de Hitler y otros regímenes totalitarios. Lo que los nazis hicieron no era eugenesia, era odio racial y punto, así como muchas otras “medidas eugenéticas” que tuvieron más de prejuicios que de ciencia. Como dijo J. Mosterín en su genial libro “La Naturaleza Humana” (el cual recomiendo a cualquier científico y no científico con cuestiones sobre el ser humano): “La eugenesia es una idea cuyo tiempo todavía no ha llegado, pues aún carecemos de premisas y datos fiables para aplicarla. Pero ese tiempo llegará, y una eugenesia esclarecida y voluntaria puede ser una bendición para el ser humano, tomando el relevo de una selección natural que casi hemos desactivado.”

    Tampoco digo que sea la panacea. Pasa lo mismo que con los transgénicos, ni son el cáncer de la biosfera, ni la cura para el actual hambre en el mundo. Simplemente una tecnología muy útil que expande nuestras posibilidades. El que te diga que la eugenesia va a servir para protegernos a todos de enfermedades como el SIDA y el cáncer te miente, el que te diga que solo valdrá para que acabemos todos siendo rubios con ojos azules también.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. LEO ANTES DE DESPOTRICAR:

      -Totalmente de acuerdo. Quiero decir que recortar en ciencia y en educación es odioso. Pero si están tocando la Sanidad también, me da por pensar que no les ha quedado otra... Aunque yo (ingenuamente) esperaba que el gobierno decidiera apoyarse en un modelo económico de investigación, ya que los españoles no somos del todo malos en eso, y es un modelo que no presentaría los topes del de la construcción. No puedo "juzgar" del todo porque no tengo los datos ni me encuentro en la situación de los gobernantes (uff!)

      - Eugenesia... Me da por pensar en temas que ya están a la orden del día... Precisamente no los rubios de ojos azules, sino la tasa descendiente de Síndrome de Down porque sus madres deciden no seguir adelante. Quizá primero tengamos que aclarar qué es persona humana. Por ejemplo: me parece una incoherencia hacer una buena ley de dependencia para facilitar la integración social y laboral de minusválidos, cuando ya de primerar estamos haciendo una especie de "eugenesia"... Es un tema peliagudo (a mi modo de ver)

      Eliminar
    2. Bienvenida al blog amiga. Lo primero es decir que coincido con el DrLitos , los lectores críticos son doblemente apreciados.
      Sobre el tema de lo que consideramos vida (tema peliagudo donde los haya), te recomiendo el libro "La Naturaleza Humana", de Jesús Mosterín, donde se tratan todas estas cuestiones tan importantes para los científicos y las personas de calle.
      En cuanto a la eugenesia, te dejo con la opinión de dos premios Nobel: John Sulston («No creo que uno deba traer al mundo a un niño claramente minusválido») y Watson («Una vez que tienes una forma para mejorar a nuestro hijos, nadie puede detenerla»). Es un tema complicado, en el que hay que delimitar muy bien lo que es ético y lo que no, y lo que supone una ventaja y una mejora y lo que es simplemente un capricho. Pero creo que todo lo que pueda evitar traer al mundo niños con enfermedades genéticas, malformaciones o deficiencias debería ser bien recibido (no dudo que haya padres para los que les suponga una alegría tener esos hijos, y los quieran tanto como a uno "sano". Lo digo por ese hijo, porque tal vez si naces para estar postrado de por vida te cuestiones por qué tus padres no se hicieron el maldito diagnóstico genético). Pero sí, tema complicado.

      Eliminar
    3. jaja. Anoto la sugerencia del libro. En cuanto a la opinión de los Premios Nobel..., me temo que no concuerdo. Porque sí conozco casos concretos en que para los padres ha sido una alegría y los han preferido a uno sano. Quizá, como bien señalas, hay que adelantarse a los problemas éticos. Por ejemplo: ¿es más valiosa una persona sana que una enferma? En una sociedad que solo valora la productividad, parece que no, y sin embargo, profesionales del campo de la enfermería, de la medicina y de la psicología nos podrían decir cuánto aporta un "elemento enfermo" en el entorno familiar (que lógicamente repercute en lo social). Así que, como no somos masocas ni pretendemos hacer sufrir, evidentemente se "preferiría" un hijo sano, pero ¿a costa de qué?: de seleccionar embriones lo que implica congelarlos, matarlos, experimentar con ellos? No sé, pienso que no habría que ver la enfermedad como una "tara o lacra social" sino como algo que si se evita mejor, pero que puede aportar mucho si no es evitable.
      Por cierto, recomiendo la peli de Gattaca: plantea muchas de estas cuestiones... Podríamos hacer un videoforum ;)

      Eliminar
  2. Redacción excelsa con la que concuerdo completamente. A destacar la frase "no hay mayor placer que el que se procura uno mismo", que resulta tentadoramente analizable fuera de contexto hahaha.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dos que me han comentado esa frase, dos hombres han sido. ¿Casualidad? xD
      Me alegro de que te guste ;)

      Eliminar
  3. Cuantas cosas bien dichas en tan poco trozo. De cualquier manera no se lo que diría Mosterín en su libro, pero la naturaleza humana tiene tanta luz como oscuridad, y a menudo, todo junto en la misma caja. Te alabo la explicación en los comentarios, yo no me he dado en la necesidad de la misma hasta que la he leído... tantas cosas se pintan de oro cuando solo son basura, tantas virtudes de los Ángeles le atañen al mal sólo porque Lucifer las usó un día... Nunca está de mas explicar las cosas bien.

    Muy bueno Pablunchu, muy bueno.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me alegro que te guste, la opinión de un consumado redactor como tú vale doble. Lo de la explicación... una vez, un sabio doctor de barba y coleta me dijo "el mundo está lleno de idiotas, así que escribe para ellos. No dejes nada por explicar o te malinterpretarán". Además, la explicación me da pie para desarrollar algo más algunos conceptos con los que no quería enrollarme en el post. Lo que dices de los ángeles me parece muy interesante, ¿lo has sacado de algún lado o es reflexión propia?

      Eliminar
    2. Uy! esto es una tontada propia surgida de un chute de glucosa post-desayunil. De cualquier manera subyace en esta reflexión el sabio refranero popular:" Por un perro que llamé, mata perros me dijeron", igual de sugerente pero menos poética...
      Por cierto, ese señor de barba te dio un buen consejo, aunque yo sustituiría lo de idiotas por "gente no ducha o desinformada en el tema", contra un idiota, dará igual lo que escribas o como lo escribas, no verá mas allá de lo que tiene entre ceja y ceja.

      Eliminar
  4. Muy interesante y bien expresado. Sin ciencia creo q no habría vida porque hasta el descubrimiento del fuego tiene una base física . La eugenesia llegará en su momento, lo que no sé es si estaremos preparados para aplicarla constructivamente o para masificar maldad( aplicaciones bélicas etc)... Yo soy muy imaginativa...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por el comentario. Como con todo, la eugenesia requerirá de un desarrollo del conocimiento social en paralelo al desarrollo del conocimiento científico. De lo contrario pasará como con los transgénicos, que una tecnología prometedora se quedará en el banquillo por la incapacidad de la gente de discernir la verdad del el mito. Es necesario preveer los futuros problemas (éticos y técnicos) que plantearán las nuevas tecnologías, para así poder ir corrigiéndolos antes de que surjan. Y para ello se necesita imaginación ;)

      Eliminar
  5. Vaya vaya, veo que dejé el blog en buenas manos al ausentarme el fin de semana. Como me descuide, el bloguero en formación (a ver si quitamos eso de "becario del blog", que queda un poco mal)conquista a mis fieles lectores! Y yo encantado vamos, me emociona ver cómo el jovenzuelo iguala incluso supera al maestro. Eso sí, lo de citarme como si fuera una frase leída en el azucarillo da un poco de risa, seguro que yo no lo expresé así, hombre; igual te dije "la gente es gilipollas" o alguna lindeza similar, ya ves luego de dónde se sacan esas frases tan míticas.

    Respecto al texto, nada que no se haya dicho ya. Has conseguido además utilizar pocas palabras, y bien escritas. Mi única crítica es la misma que te dije en su momento, ojito no parezca que la ciencia tiene todas las respuestas y los que la manejan sean unos profetas anticipadores del paraíso; la ciencia es una herramienta de conocimiento, los que la manejan son humanos y ya se sabe.

    Tampoco olvidemos que "el paraíso" puede no ser la misma cosa para unos que para otros, por increíble que nos parezca puede haber quien en este texto vea horror y apocalipsis. Así que lo dicho, a extraer toda la información posible y a darle al coco, que es lo que más hace falta.

    Por lo demás, buena reflexión; sigue así, muchacho.

    ResponderEliminar
  6. GRACIAS, GRACIAS, GRACIAS por el tiempo dedicado a esos artículos y por COMPARTIRLOS. Sus exposiciones me parecen magistrales. Me impresiona leer artículos CLAROS y concisos. Me han gustado montones de expresiones y confieso que todas ellas suscitan crítica o respuesta. Sería un lujo mantener conversaciones al respecto pero se me antojan imposibles.
    No puedo despedirme omitiendo que la frase "tomando el relevo de una selección natural que casi hemos desactivado” me ha puesto los pelos de punta y me dará pie para interminables debates con mis cercanos. Con su permiso me la apropio;-)
    Finalmente GRACIAS y FUERZA para mantener el blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vaya, no se qué decir, me cohibe tanto halago jeje. La verdad es que este post fue pensado y hecho, aunque supongo que fruto de mucha reflexión, debate y crítica pasada.
      ¿Imposibles? Hoy en día la ciencia está en todas partes (y ahora, con los recortes, más en boca de todos que nunca). La situación es inmejorable para iniciar el debate. La gente está sumergida en la biotecnología, lo quieran/sepan o no.
      A mí también me marcó la frase de Mosterín (en general todo su libro, es una auténtica joya). A veces pensamos que eugenesia será para mejorar, pero creo que también hay que cuestionarse las consecuencias de una forma de vida que ha suprimido la selección natural y permite que las mutaciones deletéreas se acumulen sin freno. Hay que ponerle un tope, o por mucho que mejoremos la ciencia y la medicina cada vez seremos más decrépitos (vamos, lo que vino pasando en la obra de Tolkien con los Numenóreanos venidos a menos). En este contesto, la eugenesia como freno a la disgenesia creo que es una cuestión que merece la pena considerar.

      Gracias a tí por leernos y darnos ánimos ;)

      Eliminar
    2. A riesgo de ponerme en evidencia porque es un tema que no domino (pero confío en la amabilidad de los administradores para lidiar conmigo...): ¿cómo es posible que el hombre sea capaz de la frenar la selección natural? No sé, si aceptamos que es una ley de la naturaleza, que provoca aleatoriedad en las mutaciones, y que solo sobreviven los mejor adaptados, ¿a cuerno de qué la habríamos frenado? Me huele a chamusquina, me parece que hay una abierta contradicción. Es como definir la ley de la gravedad, y asegurar que la infringimos porque no andamos sino flotamos sobre la tierra. No sé si me explico...
      Pienso que si existe la selección natural, existe con todas sus consecuencias...

      Eliminar
    3. No no, es que la selección natural no es una "ley de la naturaleza"; ni mucho menos. Yo tampoco soy experto en el tema, pero sí puedo decir que la selección natural es uno de tantos procesos implicados en la evolución de las especies. Es un proceso que actúa sobre poblaciones y que se ve reflejado en la adaptación. Al respecto de la especie humana, hay mucha controversia a la hora de hablar de selección natural: lo que se refiere Pablunchu, creo, es que debido a los avances médicos somos capaces de evitar la muerte de individuos portadores de mutaciones deletéreas; en ese aspecto estamos alterando el mecanismo natural de selección, pero también hay quien postula que la aparición de la inteligencia humana y la capacidad tecnológica derivada de ella, es un rasgo que proporciona una ventaja adaptativa superior a la especie humana y por eso sí estamos actuando bajo la selección natural.

      Como ves, la evolución sigue imparable, pero hay que tener en cuenta que selección implica mejor adaptación a un medio cambiante; en cuanto cambiamos nuestro entorno para adaptarlo a nosotros mismos, estamos entorpeciendo la selección natural "clásica".

      Las únicas "leyes" implicadas en la evolución son algunas relaciones matemáticas en la distribución y propagación de alelos genéticos en poblaciones, como la ley de Hardy-Weinberg; estas sí son inmutables, pero en el proceso evolutivo hay muchísimos factores implicados.

      Y la selección natural no provoca ninguna aleatoriedad en las mutaciones, las mutaciones pueden ser aleatorias o no, la selección simplemente las fija en las poblaciones en función de si provocan mejor o peor adaptación de sus individuos.

      Espero haber aclarado algo y no haber mareado más aún...

      Eliminar
    4. Gracias por las aclaraciones!!!
      Y no mareas, no, es que le doy demasiadas vueltas al coco... Y llego a la conclusión de que no entiendo la idea de eugenesia expuesta por Pablunchu... ¿Qué hay que hacer. realizar un análisis genómico de cada ser humano para permitirle o no reproducirse? Porque claro, está claro, que la mayoría de minusválidos y/o deficientes no suelen dejar descendencia..., pero ¿qué hacer con las enfermedades que se transmiten por genética recesiva? Lo cierto es que me parece tan contrasentido como lo que hicieron los nazis (porque por lo que sé más o menos fue esto lo que hicieron), ignorando la genética recesiva pero al fin y al cabo...
      Pienso que la selección natural actúa también en la raza humana sin necesidad de eugenesias, que al final lo que hacen es coaccionar nuestra libertad... Porque eso, ¿no nos obligaría a volver a los "matrimonios de conveniencia" por la genética? A mí no me gustaría, ciertamente.

      Eliminar
    5. Hola, como anuncié vía Twitter, vuelvo a este post olvidado en la blogocosa para discrepar xD. Me temo que no he leído el libro que me recomendaste, Pablunchu, pero, a cambio, me he empapado de biología, embriología y bioética, así que ahora sí tengo una opinión fundada sobre ciencia, y no solo sobre mis apreciaciones.

      Considero que en el texto mezclas ficción y realidad: así como hay cosas que sí vamos a lograr y estamos camino de una economía basada en hidrógeno, hay otras como la reproducción asexual que me temo serán tema de novela ficción únicamente.

      Llevo todo el verano (además de con mi trabajo fin de máster en enología :P) estudiando las técnicas de reproducción asistida. Por lo que sé, los de las clínicas no nos están contando toda la verdad: que en 20 años no ha aumentado la tasa de embarazo logrado (que está en torno al 25-30%), que si se emplea semen del padre y él es estéril, por regulación epigenómica le transmite al hijo la esterilidad (creando un problema intergeneracional), que así como el tracto genital de la mujer actúa como selección natural de espermios, es imposible "imitar" el modelo de manera que los niños concebidos por TRA están teniendo enfermedades y aberraciones cromosómicas nunca antes vistas. Se pretendía con estas técnicas que la edad de tener hijos no fuera limitada por la edad de la mujer, mediante congelación de gametos, pero esto repercute negativamente en la salud del niño: enfermedades cardiacas, síndromes más raros que la Q, malformaciones y un largo. Los gametos suelen ser inmaduros y sin capacidad fecundante, ergo el niño nace con taras, además de que el cultivo "in vitro" está relacionado también con enfermedades.

      El DGP sirve como "eugenesia": descarta los embriones que no son "sanos" (no sé si los consideras seres humanos, yo sí y no me gusta esta eugenesia) pero además de tener un 7% de falsos positivos y negativos, más que la biopsia parece que no es inocua para el embrión de tan pocas células, se suma que muchos de los embriones "descartados" que se dejaron en investigación fueron capaces de corregir con el desarrollo las anomalías cromosómicas por las que fueron descartados.

      Podría seguir: la ciencia no es la solución a nuestros problemas o no a todos. Creo que necesitamos sentido común y moral, además de por supuesto mucha inversión en I+D+i

      Un saludo :)

      Eliminar
    6. Bueno, yo no me voy a meter en discutir las técnicas de reproducción asistida porque no las domino en absoluto, aunque me suena muy mal y muy misterioso eso de que "no nos están contando la verdad" O_o

      En cualquier caso, desde el momento en que afirmas que para tí un embrión en cualquiera de sus estadios ya es un ser humano, evidentemente no hay más discusión posible en torno a cualquier técnica que implique la posibilidad de descartarlos. Lamentablemente, esto no es un ámbito de la ciencia, el definir qué es un ser humano y qué no. La ciencia es la herramienta, únicamente. Una herramienta que permite desarrollar unas técnicas que solventan problemas. Pero primero hay que ponerse de acuerdo en QUÉ ES EL PROBLEMA. Si como dices más arriba, a alguien le da igual tener un hijo con malformaciones, pues asunto arreglado y ya no hay problema ni necesidad de solución. Por desgracia los humanos somos heterogéneos en creencias y pensamientos, y esto es algo que ninguna ciencia podrá arreglar.

      Así que tu comentario creo que nos lleva al mismo punto en el que todos estamos de acuerdo, la técnica en sí misma puede ser perjudicial o beneficiosa en función de su aplicación. Pero SÍ tiene el potencial de salvarnos, así que estaría bien ponernos de acuerdo en qué está bien o qué está mal. Lo malo es que eso sí que estoy seguro de que nunca llegará... personalmente creo que algunas definiciones más científicas (objetivas y basadas en datos y experimentación), menos sesgadas por las propias creencias podrían hacer avanzar determinadas disciplinas, pero realmente esto es un arma de doble filo porque hasta la noción más científica se puede utilizar para argumentar barbaridades. Y por otro lado, mientras se argumente la humanidad de algo en función de cosas como "el alma" o conceptos similares, apaga y vámonos; así se puede argumentar que hasta las piedras tienen alma.

      En fin, tema polémico, sin duda; pero entre generar el embrión estadísticamente más viable de entre varios que han resultado fecundados artificialmente (que es más o menos la eugenesia más común hoy día si no me equivoco) y lo de estar "matando personas" porque "a lo mejor no salen bien", creo que hay un trecho y que no se está dando en ningún caso.

      Finalmente, un apunte: lo del "sentido común y moral" también tiene más puntos de vista que la araña Tecla, así que estamos apañados!

      En cualquier caso, gracias por seguir dándole vida a los posts antiguos! Pero dale vidilla a algún otro post, ya te vale!! ;P

      Eliminar
    7. jejeje, lo haré! Pero ya digo que este es de los que más trabajo me han dado... Tanto que he terminado trabajando para la presidenta de la Asociación de Bioética Española.

      No he mencionado el concepto "alma", no tengo ni idea de qué forma biológica o en qué estadio biológico podría empezar a estar. Solo sé que con la fusión del ADN del óvulo fecundado se genera una nueva identidad genómica que no es mera suma de los gametos de los que procede, sino que es un organismo (el único) totipotencial. Que pertenece a la especie humana, y que es un ser, es algo que me parece no se puede poner en duda...

      Y por lo que llevo trabajado, es por lo que digo que no se cuentan los problemas de las FIV, o ¿tú habías oído hablar de todo lo que he escrito antes? Yo solo sabía el funcionamiento básico, pero ahora me ha tocado estudiar con detalle enfermedades, genética, medios químicos de cultivo... ¿Por qué no nos cuentan eso? Estudios haylos...

      Claro que la ciencia tiene el potencial de salvarnos... o de matarnos... (a base de bombas atómicas, armas biológicas, etc.). Urge sentar las bases de una moral basada en el sentido común. Tendrá más puntos de vista que la araña Tecla, pero más o menos todos estamos de acuerdo en "no matar", "no robar", etc.

      Bueno, gracias por no expulsarme del blog ;)

      Eliminar
    8. Sólo dos apuntes, que el tema ya está requetedebatido...

      - Primero y rotundamente: hay que poner en duda TODO. Así funcionan la ciencia y el conocimiento. Y precisamente el tema de la vida y la "humanidad" es de lo más difícil de debatir. ¿Están vivos los virus? Yo no sabría responderte. Desde el punto de vista biológico, llamar organismo a una célula diploide no es muy riguroso, ni siquiera a un puñado de células en división. El feto tarda mucho en ser un ser vivo independiente y autosuficiente, durante la mayor parte es prácticamente un parásito de la madre. En fin, no es que no me parezca mal que opines que rotundamente es un ser vivo, pero te digo que en general es mejor dudar. Yo dudo, pero creo que no es lo mismo un ser humano en desarrollo que una persona. Hay quien dice que los delfines son tan inteligentes que deberían considerarse personas no-humanas, en cuyo caso tenerlos encerrados en acuarios y zoos sería una salvajada. Pues yo no sé si eso es verdad o no, pero seguramente la ciencia será la única manera de comprobarlo, hasta entonces me quedo con lo que hay. Con el tema de la vida, los virus, las personas... me quedo en el mismo punto: por ahora, pienso de esta manera... pero no seré jamás tajante.

      - Y el otro apunte: repito que "el sentido común" no es nada. No vale. Lo que es común para unos no lo es para otros. Eso es como no decir nada. Los principios morales básicos que mencionas sólo son obvios en un mundo de blancos y negros. Hay quien duda de si robar a una u otra persona es más justo. Y lo de matar está clarísimo, hasta que alguien te cuestiona qué está vivo y qué no lo está.

      Resumiendo, claramente hacen falta principios éticos y morales para manejar el poder que nos da la ciencia. Pero esto no significa que sea fácil encontrar un consenso, así que no establezcamos esos límites a la ligera sin sustentarlos en algo más tangible que nuestra propia opinión. Para eso puede servir la ciencia, que creo, en esencia, es lo que pretendía transmitir el chaval.

      Y aquí no expulsamos a nadie, ¡faltaría más! Como si nos sobrasen lectores...

      Eliminar
    9. - Primero y rotundamente, permita que te corrija: solo ponemos en duda todo desde Descartes: y a él la duda le llevó por el camino de la amargura... A consecuencia de su duda cartesiana, tenemos la desvinculación del conocimiento con la vida real, así como la separación en la educación de Ciencias y Letras: un aviso para los que dudan de todo: ¡cuidado con dudar de lo evidente, de lo que se te presenta ante tu cara! Porque fue eso justamente lo que hizo Descartes: justificó su existencia porque pensaba (¿y no es al revés?): para él el mundo no tenía otra existencia fuera de su cabeza, así que cuidadín con la duda... ;)

      - parásito, ta.
      (Del lat. parasītus, y este del gr. παράσιτος, comensal).
      1. adj. Biol. Dicho de un organismo animal o vegetal: Que vive a costa de otro de distinta especie, alimentándose de él y depauperándolo sin llegar a matarlo. U. t. c. s.
      2. adj. Dicho de un ruido: Que perturba las transmisiones radioeléctricas. U. t. c. s. m. pl.
      3. m. piojo (‖ insecto hemíptero).
      4. m. Persona que vive a costa ajena

      Es por ello que considero que la mujer-feto es más bien una unión simbionte, ya que el feto no suele dañar la salud de la madre gestante, y a pesar de que vive de ella, también él aporta (tengo una foto por ahí de una célula madre embrionaria en el corazón de la madre, si la encuentro te la paso): el embrión dona a su madre material reconstituyente (dicen que las embarazadas además de engordar se ponen guapas con el embarazo)

      - Según la RAE vivo es aquello que vive o tiene vida, así que se puede hablar de que las células viven. En concreto, la célula diploide presenta no solo un genoma único, sino una diferenciación de los niveles de calcio que la convierten en una célula polarizada: presenta dos ejes de crecimiento (dorso-ventral y el otro que no me acuerdo), es decir: ya está todo preparado para crecer. Cierto que el feto tarda en ser independiente, y también el niño: será por eso que en EEUU no se abortan fetos grandes porque pondrían en peligro la salud de la madre, se prefiere en el parto seccionar la cabeza según sale, así no se clasifica como infanticidio. Una pena que la ley no lo califique como sujeto hasta las X horas de nacer. También podría haber una ley que nos "hiciera" sujetos a los 20 años..., etc.

      No critico la esencia de lo expuesto por Pablunchu. Estoy tan en contra como él de los recortes en ciencia. Pero sí critico la desinformación (no de Pablunchu, sino de la sociedad entera) al equiparar la economía de energía con otros temas que no están tan claros científicamente como el calentamiento global y que tenemos que cambiar nuestro hábito de consumo...

      Y vale, no concreto tanto en moral: "no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti". Vale que vivimos en un país de chorizos, pero deberíamos estar más de acuerdo en ponerles de patitas en la calle, jejeje

      Eliminar
    10. Pues nada, que no me convences. Que no existe "lo evidente que tenemos delante de nuestras narices". Porque puede que nuestras narices nos estén tapando parte de toda la imagen. De ahí la necesidad de la ciencia y el método científico para intentar buscar la objetividad.

      Por lo demás, me estás dando la razón: no hay nada claro con el tema de la vida. Es una cuestión semántica en muchas ocasiones. Y si acepto que esa célula diploide está viva, también lo están entonces las células con las que trabajo cada día, algunas de ellas provienen incluso de pacientes: ¿personifican a esos pacientes? Se siguen reproduciendo en mis placas, ellas solitas con tal de que les eche un medio rico y nutritivo. ¿Estoy asesinándolas cada vez que tiro una placa por la pila?

      En fin, no digo esto para que me contestes, mejor si acaso ya haremos un post sobre qué es la vida pero no le veo sentido que miles de pensadores a lo largo de la historia no hayan dado con una definición útil para todos y nosotros vayamos a sacarla con un par de entradas egoblogomierderas.

      Y además, entramos en terrenos en los que ya no veo que sea tan crítico definir la vida: lo que no veo claro es anteponer la posible vida de ese embrión ante la auténtica vida, sentimientos y futuro de la madre y el resto de la familia. Pero vamos, no es un tema en el que me guste pronunciarme porque cada circunstancia es un mundo en sí misma y es muy difícil establecer qué es lo correcto para todos. ¡Así que no me hagas hhablar más! ;)

      Eliminar
  7. Que esta bien y que esta mal, que es un ser vivo y que es un humano... En fin, coincido con el Dr. Litos en que esto es meterse en camisas de once varas y que no se va a resolver aquí. Ni me van a convencer de que un zigoto es un ser humano ni vamos a convencer de se aplique el diagnóstico genético a todo el mundo. PERO QUE TAL UNA COSA ¿Y si dejamos que la gente decida?.

    Me explico. Yo no soy creyente católico (Dios me libre). y por Alá que tampoco soy creo en otros dioses. Yo soy más de respetar las normas que me convienen de cada religión. Santifico todas las fiestas y eructo después de cada comida para indicar al cocinero que he comido de vicio.

    A pesar de todo esto, me parece de P... Madre que haya iglesias, sinagogas, mezquitas, etc. Tienen unos campanarios con reloj muy útiles y son frescas en verano.

    Pues con el tema investigación, zigotos, diagnóstico genético, etc igual. Me la sopla que haya gente que no quiera hacerlo incluso que lo considere inmoral. Pero si puedo, a mi mujer le harán una diagnóstico genético o prenatal, y si viene con alguna enfermedad conocida, se implantará otro ovulo o se abortará en función del caso. Pero ante todo, QUIERO TENER LA POSIBILIDAD DE HACER EN CONDICIONES SEGURAS TANTO PARA MI MUJER COMO PARA MI FUTURO HIJO. Y esas condiciones seguras no se podrán conseguir si no hay investigación al respecto que se haya hecho con toda la financiación posible y libre de creencias ni culturas.

    Habéis mencionado un par de mandamientos en la discusión que me gustaría traer a colación.

    No Robarás - Pues mira, robar a una multinacional como Mercadona, para dar esa comida a gente más necesitada para que pueda comer...me parece cojonudo. Con lo que no robarás, dependiendo de la situación.

    No Matarás - Ante personas sin escrúpulos que matan a sus hijos solo para hacer sufrir a sus parejas. Ante cabrones que violan a una muchacha solo para demostrar superioridad. Ante personajes que van quemando mendigos para grabarlo con el móvil... en fin, ante todo eso, yo pondría excepciones a lo de no matarás. No digo que me vaya a poner a matar, ni mucho menos. Pero violarlos, quemarlos un poco y darles una palicilla... así para devolvérsela.

    Eso sí, honro a mi padre y a mi madre y santifico las fiestas. mentir miento poco, pero pensamientos impuros.... como las pecas, hasta en el culo. jejeje

    Gran debate dialéctico chicos. Y como bien ha propuesto Carlos por Twitter, animo a Uuq a que se atreva con una entrada y nos pasemos a dar por saco un rato... verás como suben las visitas jejeje

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leñe!!!!!!!!! Que no tiene que ver con mandamientos!!!!

      Claro que las células del DrLitos están vivitas: se reproducen y se mueven, y todo lo que hagan... Pero eso es distinto a una célula totipotencial, lo pongas como lo pongas...

      No me meto con lo que cada uno quiera hacer, pero sí me gustaría que se aportaran los datos científicos: ¿por qué a pesar de la investigación no ha aumentado la tasa de embarazo? ¿Por qué nacen niños con malformaciones/taras/enfermedades en comparación con los engendrados naturalmente? ¿Por qué no dicen que la esterilidad masculina está aumentando y qué se transmite a los hijos por las técnicas? etc, etc.

      [Inciso religioso: cuando te estás muriendo de hambre y robas para alimentarte a ti y a los tuyos, no se considera robar porque cambia el objeto: se supone que ante ricos/pobres tenemos una relación de justicia y blablabla. En cuanto a la legítima defensa está permitida. Y yo encerraría, aunque no torturaría (igual si me plantearía alguna castración de los violadores...) a todos los capullos que mencionas Oskar]

      Eliminar

Como dijo Ortega y Gasset, "Ciencia es aquello sobre lo cual cabe siempre discusión"...

¡Comentad, por el bien de la ciencia!